Entrevista sobre comunicación con Michele Zanzucchi, periodista y escritor, exdirector de Città Nuova, profesor de comunicación en el Instituto Universitario Sophia y la Universidad Gregoriana, y autor de más de setenta libros.

Para continuar nuestro viaje en el tema de los medios y de la comunicación, nos reunimos con el periodista, escritor y profesor de ciencias de la comunicación Michele Zanzucchi, quien dirigió Città Nuova durante muchos años. Comenzamos con una reflexión sobre nuestros tiempos delicados, caracterizados por una situación geopolítica muy tensa, una sociedad altamente mediática y una tecnología altamente sofisticada. Así pues, la primera pregunta fue:

¿Qué papel juega la comunicación en este complejo contexto? ¿Y qué papel puede desempeñar en la construcción del bien común?

Creo que la comunicación —en sus dos acepciones: comunicación e información— tiene un papel de creciente importancia, a veces incluso decisivo. Un adjetivo susurrado en redes sociales o en una revista digital puede dar la vuelta al mundo en un instante, provocar repentinos dolores de cabeza en políticos y abrir abismos polarizadores, dividiendo el mundo entre buenos y malos. Pero también puede sanar heridas arraigadas, dar sentido a las cosas y ofrecer soluciones inesperadas a problemas complejos. La comunicación interpersonal, potenciada por las redes sociales, y la información mediática pueden ser factores que contribuyen a la construcción del bien común o, por el contrario, a la destrucción de la vida social. Depende de muchos factores, porque vivimos en una sociedad compleja que requiere respuestas complejas. Pero yo destacaría el papel del informante, ya sea un profesional o un experto en redes sociales: quien comunica e informa puede determinar en qué medida las noticias conducen al bien o al mal. La responsabilidad recae, al menos en parte, sobre él.

Hablando de tecnología, vivimos en una situación contradictoria: por un lado, tenemos cámaras y micrófonos por todas partes, por lo que, en comparación con el pasado, tenemos una capacidad significativamente mayor para recopilar documentos de todos los rincones del mundo. Por otro lado, sin embargo, este tipo de democracia de la comunicación conlleva una peligrosa capacidad de manipulación de la información, incluso a través de lo que podríamos llamar la democracia de la tecnología. ¿Cuán difícil es navegar por este terreno traicionero?

No es fácil, y el periodista, el comunicador, por sí solo, poco puede hacer para contrarrestar el fuerte condicionamiento al que está sometido. El exceso de documentación, la avalancha de datos, la inundación de datos debe gestionarse con cuidado: no es casualidad que el número de profesionales de la gestión de datos esté aumentando. En la era de la inteligencia artificial, de la potencia de procesamiento informática descomunal, de la información que parece escapar incluso al control de los propios profesionales, la solución es siempre y solo una: trabajar en equipo, aunar habilidades, utilizar la capacidad única e irrepetible de informar, poniéndose a disposición de la comunidad que informa. Creo que es crucial que los usuarios confíen en unos pocos periodistas y medios de comunicación específicos, ya que es difícil navegar solos. Pero también hay que ser cuidadoso y diversificar las fuentes de información para evitar caer en el engaño de un solo informante.

Michele Zanzucchi _ Intevista

Hoy, cuando la comunicación en su conjunto está cambiando, ¿qué garantiza un periodista? ¿En qué se diferencia de otros comunicadores?

Un periodista es alguien que transforma un hecho en noticia. Su poder reside en hacer que los acontecimientos sean noticia. Al hacerlo, elige qué debe publicarse y qué, en cambio, se olvidará. En este discernimiento, tan importante para la información, un periodista debe implementar todas las verificaciones de fuentes necesarias para brindar equilibrio y veracidad a su trabajo; pero eso no es suficiente; también debe buscar la confirmación del equipo editorial con el que interactúa. Un verdadero periodista domina las herramientas de verificación, edición y difusión de noticias, algo que un ciudadano común no puede poseer. El citizen journalism (periodismo ciudadano), que tiene su propia importancia y supone un desafío para los periodistas de verdad, nunca podrá reemplazar completamente al periodista, especialmente en las tres funciones que mencioné: verificación, edición y difusión. Los periodistas ciudadanos se parecen más a fuentes que deben ser verificadas que a periodistas de verdad.

Para el periodista, los puntos de partida son siempre la realidad y la búsqueda de la verdad. Pero ¿hasta qué punto, partiendo de estos dos principios, tiene también el deber de trabajar por un mundo mejor? ¿De construir valores como la paz y la fraternidad entre los pueblos?

El periodista, le guste o no, lo haga intencionalmente o no, son, sin embargo, creadores de opinión, de opinión pública. Es cierto, como se enseñaba en la escuela anglosajona de periodismo, que la figura del periodista siempre debe desaparecer en las noticias. Durante mucho tiempo, numerosos medios de prensa anglosajones —The Economist todavía lo hace, al menos parcialmente— omitieron el nombre del periodista que escribió la noticia o el artículo para garantizar su objetividad. Hoy en día, sin embargo, existe la creencia de que los periodistas desempeñan un papel en las noticias, aunque solo sea por su elección de lenguaje o por la omisión de alguna fuente. Creo que la herencia humana que posee un periodista debe reflejarse en sus escritos, pero sin ocultarla. Si un periodista es cristiano, debe decirlo; Su «intención», como dijo Kapuściński, surgirá de todas formas y será objetiva. Escribo sobre todo esto extensamente en un libro publicado recientemente, Manuale di giornale dialogico (Manual de periodismo dialógico), Città Nuova, Roma, 2025).

La nuestra también es una sociedad de imágenes. Esta herramienta de comunicación parece haber superado a la palabra hablada. ¿Qué originalidad conserva la palabra escrita? ¿Qué poder conserva aún en comparación con la imagen? ¿Qué singularidad jamás podrá arrebatarle esta última?

La imagen en sí misma es una palabra. Es decir, expresa algo. Nunca lo olvidemos. Pero muy a menudo la imagen puede engañar, y puede hacerlo más que la palabra escrita, porque afecta a nuestro cerebro, no solo a la parte racional, sino también a la emocional. A menudo vemos un noticiero televisivo de dos minutos y creemos saberlo todo, porque la imagen es mucho más evidente que la palabra, porque utiliza facultades humanas que la lectura no activa. Pero el engaño está a la vuelta de la esquina, y las falsificaciones profundas de estos tiempos, las imágenes creadas por la IA, corren el riesgo de llevarnos a un mundo donde la falsedad es la norma. La escritura puede ofrecer una visión mucho más amplia de un acontecimiento que las imágenes. Las palabras tienen la virtud de llevarnos a profundizar en una historia, a diseccionar su significado, mucho más que las imágenes.

En tu trabajo, fuiste destinado a Kurdistán, has vivido mucho tiempo en el Líbano y has viajado a varios países de Asia Central. ¿Qué importancia tiene para un periodista, y en general para un comunicador, estar presente, convertirse en un instrumento físico de comunicación, en una era donde la tecnología nos permite «viajar» sin salir de casa?

Soy un reportero de la vieja escuela; he visitado tres cuartas partes de los estados reconocidos por la ONU hoy en día y he escrito decenas de libros de reportajes. Los periodistas, en mi opinión, si tienen la oportunidad —porque en el sistema periodístico, cada vez más gente se sienta frente a un ordenador, trabajando, como dicen, en un escritorio— deben ver, deben estar en el lugar, porque los cinco sentidos activados —guiados por la inteligencia— nos permiten comprender mejor, captar detalles que lo explican todo, «escuchar» a los testigos, obtener constantemente nuevas perspectivas. Viajar, ver, observar, verificar, comprender. El periodismo que permanece frente a un ordenador nunca es periodismo completo.

Tu trabajo no es solo el de periodista, sino también el de escritor. ¿Cómo va el libro? ¿Qué papel juega en una era donde internet nos obliga a consumir información rápidamente? ¿Qué poder mantiene la «larga duración» del libro?

La transición del periodismo a la escritura de libros es natural si uno quiere comprender las cosas. Requiere tiempo, y por lo tanto no todos pueden permitírselo. Pero es una experiencia que para el periodista es como la realización de sus aspiraciones, aunque solo sea porque tiene más espacio para explicarse. El libro está aparentemente en crisis, especialmente en su versión impresa, pero seguirá siendo un faro para el periodismo. Y quien realmente quiera comprender las cosas debería empezar a leer. Los libros nos permiten identificarnos, más que los artículos, con el escritor, usar su mirada, su tacto, sus sentidos y su inteligencia —el escritor— para comprender un fragmento de la realidad. Por supuesto, el periodista que escribe un libro también ve multiplicada su responsabilidad ética.

¿Hasta qué punto la comunicación forma parte del intercambio, del encuentro con el otro? ¿Cuán grande es, sin embargo, el peligro de que se convierta en sirviente de lo contrario? ¿De la cerrazón, de la división?

La comunicación es la relación. Incluso Dios es Dios porque se comunica, se entrega a cada uno de nosotros. Por supuesto, la comunicación puede ser buena o mala, constructiva o destructiva. Los humanos somos lo que somos porque nos comunicamos. Chiara Lubich también lo dijo en uno de sus cuatro fundamentos de la comunicación. Los otros tres, y con esto concluyo, fueron corolarios de esta idea fundamental: el comunicador debe «hacerse uno» con el lector, con el interlocutor, con el mismo texto y las mismas fuentes; y luego nunca debe transigir considerando el medio más importante que la persona; finalmente, el cuarto elemento de la comunicación para la unidad: la comunicación debe ser positiva, constructiva.